违约金条款，先看性质再看数字

委托审查合同的公司，首先问的大多是金额：违约金是合同金额的两倍，是不是太多了？或者反过来，我们能拿到的违约金是不是太少了？但比金额更先要看的，是这笔钱在法律上是什么性质。

违约金首先被视为损害赔偿预定

《民法》第398条第4款将违约金约定推定为损害赔偿额的预定。损害赔偿预定是一种机制，使当事人在发生争议时无需证明实际损害多少，就可以请求约定的金额。对收款一方来说很方便，但也伴随着局限：即使实际损害大于预定额，原则上也很难获得更多。

预定额不当过高的，法院可以适当减少（同条第2款）。因此对付款一方来说，合同上写的金额并不是终点，仍有余地以交易规模、违约经过、实际可能产生的损害为由争取减额。

作了预定，也不意味着请求履行合同或解除合同的权利就消失了（同条第3款）。是收取违约金并结束交易，还是继续要求履行，可以另行选择。交货或工程延迟时按日计算的迟延赔偿金（지체상금）也存在同样的问题。如果没有上限，延迟越久，有时甚至会超过合同金额，这时是否减额也会成为争议焦点。

写明“违约罚”会有什么不同

如果在合同中明确写明违约金为违约罚（위약벌），情况可能就不同了。违约罚是作为对违约的制裁而收取的钱，一般认为可以与损害赔偿分开请求，第398条第2款的减额规定也可能不会直接适用。但过重的违约罚可能因违反社会秩序而部分无效。

即使是同样的数字，是损害赔偿预定还是违约罚、能否另行请求实际损害，公司承担的责任大小都会不同。如果这部分留空，发生纠纷后首先就要争议解释问题。

我们公司是收款方还是付款方

如果收取违约金的可能性较大，就考虑加入可以在违约金之外另行请求实际损害的条款，或明确其为违约罚。如果支付违约金的可能性较大，就把违约金明确为损害赔偿预定，并同时设置总责任上限和排除间接损害的条款。

审查时依次看：是否用措辞确定了违约金的性质，能否在违约金之外另行请求实际损害，有没有总责任上限和排除间接损害的条款，是否给予纠正违约的补正期间。

即使是对方用过几十次的格式合同，这几行也值得协商。签字之后，除了期待法院减额，能做的事就不多了。