拒绝陈述权可以针对每个问题分别行使

电视剧里的沉默权，大多是自始至终一言不发的场景。或许正因如此，人们会觉得行使拒绝陈述权（진술거부권）就像是在和侦查人员对抗，或者根本想不起这项权利就走进了调查室。在实际调查中，拒绝陈述权的运用要细致得多。

法律从一开始就写明了“各个问题”

侦查人员在讯问前，必须告知犯罪嫌疑人：可以不作任何陈述，也可以对各个问题不作陈述；不陈述不会受到不利对待；所作陈述可以在法庭上作为有罪证据使用（刑事诉讼法第244条之3第1款）。这意味着并非全有或全无，而是可以针对每个问题作出选择。

侦查人员告知上述内容后，应当询问是否行使拒绝陈述权和获得辩护人帮助的权利，并将回答记入笔录（同条第2款）。笔录第一页的这段问答看似形式，却是证明权利是否得到正确告知的记录。

因此，可以一边说明个人信息和案件经过，一边只对特定部分不作回答。反过来，也可以拒绝大部分陈述，只说必要的事实。哪种方式更合适，因案而异。

在什么问题面前停下

在咨询中考虑拒绝陈述的情况，大致如下：在完全不知道侦查机关掌握了哪些资料的情况下，要求确认具体日期或金额的问题；询问共同涉案的其他人所起作用的问题；记忆模糊却要求哪怕凭推测也要回答的问题。对这类问题草率作出的回答，日后与客观资料不符时，就会被看成是改变了说法。

拒绝时，只需简短地说“这部分我现在不回答”。不必长篇解释理由，也不必与侦查人员争执。暂缓回答的部分，仍可以在查阅记录、备齐材料后，通过意见书加以说明。

如果是承认嫌疑、请求从宽处理的案件，情况就不同了。承认错误、坦诚说明经过的态度本身，就是处分和量刑时会考虑的情节，因此拒绝陈述往往并无益处。

沉默也会留在记录里

拒绝陈述时，笔录中会原样记下“不作陈述”的回答。不因此受到不利对待是法律的承诺，但在其他证据充分的案件中，仅靠沉默并不能改变结论。拒绝陈述与其说是掩盖案件的手段，不如说是避免把未经准备的回答留在笔录里的手段。

一次拒绝陈述，并不意味着此后永远不能再说。查阅记录后，也可以在下一次调查中陈述。只是那时提出的说明，需要有一开始就存在的资料作支撑，才有说服力。

在哪个问题上停下，应当在调查前就定好。如果在调查室里临场挑选，陈述和沉默混杂在一起，反而会形成一份别扭的笔录。