Когда суд примет довод «я не знала, что он женат»

Чаще всего от людей, получивших иск о компенсации из-за связи с чужим супругом, мы слышим: «Я не знал(а)». Говорят, что ни разу не слышали о браке и человек выглядел одиноким. С юридической точки зрения этот довод имеет значение: ответственность любовника — это ответственность за деликт (불법행위), а деликт имеет место только при умысле или неосторожности (ст. 750 Гражданского кодекса (민법)).

Бремя доказывания изначально лежит на истце

Судебная практика не возлагает обязанность тщательно проверять, есть ли у партнёра супруг. Поэтому то, что любовник знал или мог знать о браке, должен доказать истец, предъявляющий требование. Если смотреть только на это, кажется, что ответчик может просто сидеть сложа руки.

Оценивается и неосторожность. Даже если человек на самом деле не знал, ответственность может быть признана, если были обстоятельства, позволявшие узнать о браке при минимальной внимательности. Вот почему, если люди несколько лет работали в одной команде, слова «не знал(а) о браке» принимаются нелегко.

Реальный процесс так не идёт. Истец выбирает из переписки двоих места, где упоминаются дети или супруг, и указывает, что они работали вместе или были в одной компании. Если ответчик не представит конкретных опровергающих обстоятельств, суд легко склоняется к версии истца. Доказывать должен истец, но убеждать в итоге приходится ответчику.

Три вопроса суда

Оценивая довод о незнании, суд обычно хочет выяснить три вещи: какими словами и поступками вас ввели в заблуждение, когда вы узнали о браке и как вели себя после этого. Если у вас есть перечисленные ниже материалы, сохраните их отдельно уже сейчас.

• Сообщения, где партнёр представлялся холостым или разведённым, переписка, в которой вы спрашивали о браке
• Обстоятельства, показывающие, что он жил как одинокий человек: вы свободно встречались по выходным и праздникам, бывали у него дома
• Дата, когда вы узнали о браке, и как это произошло
• Сообщения сразу после этого, в которых вы прекращали общение или выражали протест

Особенно важен третий вопрос. Если встречи продолжались и после того, как вы узнали о браке, за этот период ответственность может быть признана. Если разделить период незнания и период осведомлённости, то, даже если полностью оспорить ответственность трудно, можно сузить её объём.

Такие доводы, наоборот, вредят

Опасно настаивать на незнании, когда обстоятельства, позволявшие знать, очевидны. Если в профиле висела фотография с обручальным кольцом или в переписке постоянно упоминались детские кружки, суду трудно поверить такому доводу. Если рушится один довод, теряют достоверность и остальные.

В таких случаях в некоторых делах лучше признать то, что следует признать, и сделать упор на то, что отношения были недолгими и были прекращены сразу после того, как всё раскрылось. Какой путь выбрать, решают, сопоставив доказательства истца и имеющуюся у вас переписку. Если партнёр когда-то показывал документы, утверждая, что разведён, обязательно сохраните эти фото или переписку. После получения иска не связывайтесь напрямую с истцом или со своим бывшим партнёром, чтобы объясниться. Слова, сказанные в эмоциональном разговоре, иногда используются как признание того, что вы знали о браке.